Суд защитил обманутых Турфлотом туристов

В июле Мосгорсуд вынес прецедентное решение, защищающее права туриста, которому еще в декабре 2015 года Турфлот продал круиз на теплоходе, однако тур не состоялся, так как агент, как стало известно за 2 дня до назначенного тура, не перечислил денежные средства туроператору ВодоходЪ и бронирование тура не состоялось. Турагент первое время обещал выплатить деньги туристам, но свое слово не сдержал, а после чего агентство съехало и пропало. Как оказалось, таких «кинутых» и обманутых туристов оказалось довольно много. В настоящее время в отношении руководителей Турфлота возбуждено уголовное дело и идут проверки. Но туристам от этого не легче, так как денежные средства им не возвращены.
Адвокат, Павлова Полина, представляющая интересы одного из такого обманутого туриста, нашла выход из этой ситуации и через суд вернула клиенту уплаченную сумму в двукратном размере, а также добилась компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела:
09.12.2015 года между Туристом и ООО «Путешествия» (Турфлот) был заключен договор реализации туристского продукта в виде круиза на теплоходе в период с 22.07.2016 года по 01.08.2016 года. Во исполнение договора, Туристом были уплачены денежные средства в полном объеме. 20.07.2016 года (за два дня до круиза) Турист получил телеграмму ООО «Путешествия» о том, что тур на теплоходе не забронирован из-за технического сбоя. В случае отказа от других вариантов маршрута Туристу было предложено подать заявление о возврате денежных средств.
Турист сразу же отказался от других вариантов и заявил о возврате денежных средств. Также, так как согласно условиям договора, туроператором тура выступала компания ООО «Водоходъ», турист предъявил претензию и туроператору.
Туроператор ответил Туристу на претензию отказом, сославшись на то, что денежных средств от Агента за круиз он не получал. Более того, туроператор указал, что на момент покупки тура между Агентом и Туроператором договорных отношений не было. От Агентства денежных средств также получено не было.
Правовая позиция:
Турист обратился в суд с иском сразу к трем ответчикам: ООО «Путешествия», ООО «Водоходъ», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, понесённых расходов.
При подаче иска было очевидно, что суд в любом случае исковые требования к Агенту удовлетворит, но такое решение в реальности не будет исполнимо в связи с отсутствием у Агента денежных средств. Задача стояла в том, чтобы привлечь к ответственности Туроператора и/или Страховую компанию, с которых получится в дальнейшем взыскать сумму требований.
Между тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только к Агенту и взыскал всю сумму требований только с него. В удовлетворении требований к страховой компании и туроператору отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Истца к Туроператору и страховой компании суд исходил из того, что ООО «Водоходъ» какого-либо договора с Истцом не заключало, туроператором приобретенного Истцом тура не является, денежные средства Турагент Туроператору не перечислял, соответственно вины Туроператора нет.
Турист обжаловал данное решение в Московский городской суд. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда было отменено. Московский городской суд взыскал всю сумму долга, а также неустойку в размере суммы долга, моральный вред со Страховой компании Туроператора.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что ООО «Водоходъ» какого-либо договора с истцом не заключало, туроператором приобретенного истцом тура не является, об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителя на ООО «Водоходъ», СПАО «Ингосстрах».
Суд согласился с доводами Адвоката Павловой П.А. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «Водоходъ», доводы представителя которого о том, что денежные средства туроператору от турагента не поступали, основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются.
Согласно п. 1.2 договора реализации туристского продукта от 09.12.2015 года туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору, согласно которому туроператором, сформировавшим тур, является ООО «Водоходъ». Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком и туристами ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были отказываться или оказывались эти услуги.
Между ООО «Водоходъ» и ООО «Путешествия» был заключен турагентский договор от 12.01.2015 года.
На официальном сайте сети «Интернет» ООО «Водоходъ» была размещена информация о прекращении сотрудничества с ООО «Путешествия» 27.07.2016 года, то есть после заключения договора с истцом и после отказа в предоставлении туристского продукта.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно договору от 09.12.2015 года между туроператором ООО «Водоходъ» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Договором предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил вину Туроператора даже в том случае, если Агентом не были перечислены денежные средства за туристический продукт, и взыскал всю сумму требований со страховой компании.
Значение судебного акта: Данный судебный акт направлен на защиту прав туриста как слабой стороны, которая не может влиять на взаимоотношения Турагента и Туроператора, в частности не может с полной достоверностью знать о наличии/отсутствии договорных отношений у Турагента и Туроператора, а также о факте оплаты Турагентом Туроператору денежных средств.